a la vuelta de la esquina

“Sí tengo, no tengo” plan de pensiones

Hoy no se habla de otra cosa. Ha pasado a ser cuestión de Estado el si el españolito de a pie debemos tener un plan de pensiones para nuestro incierto futuro. En enero Corbacho recomendaba que no era necesario pero esta semana ha pasado a ser algo imprescindible para nuestro “querido” ministro de Trabajo.

La margarita en cuanto a quien tenía plan de pensiones ha sido desojada hoy: “Si tengo, no tengo”. Zapatero no tiene, sí María Teresa Fernández de la Vega ; el propio Corbacho lo tiene hace años; al igual que Miguel Sebastián y Beatriz Corredor ; y no Trinidad Jiménez. Por el “otro bando” Soraya Sáenz se Santamaría y Cristóbal Montoro han declarado que sí poseían plan de pensiones. Al igual que el portavoz de CiU, Josep Antoni Durán Lleida, Josu Erkoreka, el portavoz del PNV o Rosa Díez, diputada de UPyD.

En definitiva, que los que se están frotando las manos son nuestros queridos bancos y aseguradoras. Mañana recibirán gran demanda por parte del que no tenía porque si ellos lo tienen…

Oscar 2010

Me cuenta mi buen amigo Alberto Garrido que la 82ª ceremonia de entrega de los Premios de la Academia de las Artes y Ciencias Cinematográficas de Hollywood, conocidos en todo el planeta Tierra como los “Oscar”, celebrada en la madrugada del pasado domingo al lunes, pasará a la historia particular de estos galardones por ser la primera vez en que se premia como Mejor Director a una mujer. Kathryn Bigelow, directora del film “En tierra hostil”, hizo buenos los pronósticos que auguraban que esta pequeña producción sobre el día a día de un grupo de artificieros en la guerra de Irak podía arrebatar el título de “Rey del Mundo” con el que se autoproclamó James Cameron, director de “Avatar” cuando recogíó alguna de las 11 estatuillas doradas que cosechó “Titanic” en 1998.

La lucha entre ambas películas era inicialmente desigual, y ya no solo por la abismal diferencia existente en los presupuestos de una y otra, sino también, y éste es un aspecto muy relevante en los Oscar, por la repercusión en la taquilla de cada una.

En unos premios otorgados por la industria del cine, haber recaudado escasamente 20 millones de dólares en Estado Unidos, ponía a “En tierra hostil” en un lugar más retrasado de la parrilla de salida de esta peculiar carrera, respecto a su competidora “Avatar”, la película más taquillera de la historia del cine. Pero el film de Bigelow ha superado no sólo estas adversidades, sino también una campaña en contra desde algunos medios de comunicación norteamericanos, con declaraciones de miembros del ejército que ponían en tela de juicio la verosimilitud de la historia que nos cuenta, y con errores de bulto de los productores de la cinta, saltándose reglas de la Academia para la promoción de las películas. “En tierra hostil” se llevó seis premios, incluyendo el de Mejor Película, lo que la convierte en la triunfadora indiscutible de la noche. No hubo sorpresas en los restantes premios.

En lo que a la cinematografía española se refiere, una de cal y otra de arena. Se volvieron de vacío Penélope Cruz, algo ya esperado, y Javier Recio, el director de “La dama y la muerte” nominado como “Mejor corto de animación”, pero por el contrario el Oscar a la “Mejor película de habla no inglesa” fue para una coproducción hispano-argentina, la estupenda película de Juan José Campanella “El secreto de sus ojos”. Fue sin duda, una de las sorpresas agradables de la noche, en una gala, que por lo demás transcurrió de igual manera que otros años.

Por parte de los productores de la retransmisión se intenta hacerla más ágil, entregando premios en otra ceremonia que se celebra otro día o procurando que los premiados no se eternicen con los agradecimientos, pero el resultado siempre es el mismo. Tres horas y media de gala que se desarrollaron de manera discreta, sin grandes exhibiciones ni alardes técnicos o artísticos. Quizás se echó en falta un mayor protagonismo de la pareja de presentadores, Steve Martin y Alec Baldwin, y sobró algun guiño a los adolescentes y quinceañeros con un exceso de presentadores recién salidos de sagas vampiricas o musicales de instituto. De cualquier forma, cuando dentro de unos meses se hayan apagado los ecos de los premios y el 2010 esté tocando a su fin, esperaremos anhelantes los Oscar del año que viene.

Excusas no pretendo

Tantos son los temas que he dejado pasar que el remordimiento llama a la puerta de mi conciencia diariamente. No los abordo y saco minutos para sentarme un rato en esta esquina.

Muchos son los post que he dejado pasar: el placer que me produjo leer “La hija del ministro” de Miguel Aranguren, los alarmantes datos conocidos ayer de nuevos parados en España, la comisión sin futuro creada por Zapatero para salvar a un país de la quiebra, los numerosos golpes contra ETA que descabezan a la banda armada hasta hacerles caer en los últimos meses en el ridículo más absoluto, la desvergüenza del presidente de Nuevas generaciones del PP que pretende dar ejemplo cuando le pillan borracho como una cuba tras un accidente de tráfico o la última patochada –en este caso cargada de delito- del presidente venezolano.

Lo importante es el camino y no la posada. El que escribe tiene el camino abandonado. La esquina abandonada. Nunca olvidada. Ya perdonarán. Motivos tengo, excusas no pretendo.

El hijo como un don (V)

El origen del hombre no se basa sólo en leyes biológicas. Un hijo es “la mayor de las bendiciones divinas”. El hijo debe ser recibido con dignidad: como un don, gratuita, desinteresadamente, en el acto conyugal.

Se puede afirmar con seguridad que “el hijo no es un derecho, sino un don”. Pero, ¿cuáles son los derechos del hijo? El hijo tiene derecho a ser fruto del amor conyugal de sus padres y a ser respetado desde el momento de su concepción.

Este es el resumen de aquella publicación que cayó una noche en mis manos. Espero le haya servido de algo al lector. Y me pregunto: ¿por qué tendría mi mujer este documento entre sus cosas? Seguramente porque piensa que un hijo es un don. Lo pensó de María –que es algo más que un don-, lo pensó de Laura, de Nacho, de Pablo… Ahora -que estamos esperando nuestro quinto hijo- entiendo que reafirmará su manera de pensar.

El hijo como un don (IV). Trabajo y vida familiar

Puede parecer éste un tema menos importante que los anteriores, pero la entrada masiva de la mujer en el mercado laboral ha afectado también en la aceptación del hijo como un don. Para empezar, no se tiene en cuenta a la familia en la organización laboral: los horarios hacen imposible comer y convivir con los hijos y el cónyuge, y las soluciones (excedencias, reducción de jornada), aminoran la economía familiar.

Al final los hijos se ven como un freno a la igualdad laboral de la mujer, y ésta tiene que hacer una elección: o el trabajo o los hijos.

Muchas embarazadas sufren “mobbing maternal”: despido, amenazas, envidio de compañeros por la baja maternal, incluso los jefes y empresarios ven el embarazo como una enfermedad.

En nuestra sociedad no está marginada la mujer, lo que está marginada es la madre, y esto no se arregla con leyes de igualdad a la fuerza, sino valorando la maternidad con el salario maternal.

El hijo como un don (III). Adopción

La pérdida del sentido de aceptar al hijo como un don ha afectado al significado de adoptar a un niño huérfano de familia. En la adopción puede existir el problema de querer adoptar un niño para satisfacer el deseo de tener hijos, cuando en realidad lo importante es que el niño tenga unos padres que puedan acogerle y acompañarle en su destino.

No existe el derecho al hijo, lo que existe es el derecho del hijo a tener un padre y una madre. Adoptar un hijo para evitar el sufrimiento de una pareja estéril, expresa que la relación con el hijo está perturbada, pues se utiliza la adopción con fines terapéuticos (curar a los padres adoptantes del sufrimiento de no tener hijos).

El hijo como un don (II)

Los ataques contra la vida que mencionaba en el anterior post han terminado pasando factura al matrimonio y la familia: al haber perdido los cónyuges la justa jerarquía de valores no saben afrontar y resolver las dificultades inevitables del matrimonio.

Numerosos avances en la biología y la medicina son positivos, como las ecografías, pero el ampo de la bioética ha sido pervertido por la cultura de la muerte. La publicación reseñaba algunos casos:

– El término pre-embrión se utiliza para separar los primeros 14 días de embarazo del resto del proceso embrionario para justificar así que el embrión no es humano. Esto no es científico, pues de la concepción ya existe un cuerpo humano distinto al de la madre con su propio código genético.

– Aborto: su aceptación social ha llevado a un auténtico genocidio. No me extenderé más al respecto porque se admita o no, todos lo sabemos.

– Diagnóstico prenatal: técnica que identifica anomalías en el feto, lo que en principio es positivo, pero en la práctica es utilizado como “sentencia de muerte” si hay posibles deficiencias. No es infalible, ya que se abortan también niños sanos.

El hijo como un don (I)

Anoche cayó en mis manos una publicación que había llevado a casa mi mujer. La información, bastante densa, me fue atrapando. El título era atractivo: “El hijo como un don y su rechazo en la sociedad”. Permítanme utilizar esta magnífica plataforma para resumir muchas de las cosas que ayer me ratificaron en mi forma de pensar.

Vivimos en una sociedad donde se termina por no aceptar al hijo como un don. Los hijos ya no son un regalo divino ni existen responsabilidades respecto a ellos. Las causas de esta situación son varias:

– Un reduccionismo sociológico que considera que el valor de la vida es el que la sociedad le da. Así, una vida es valiosa dependiendo de su aportación a la sociedad. Se valora una vida humana según el criterio de si se acerca o se aleja del modelo de vida que presenta la misma sociedad.

– Un individualismo donde el sujeto usa de su libertad como quiere, estableciendo él mismo la verdad. Las relaciones conyugales y familiares pasan a ser una carga, una causa de sufrimiento e infelicidad. El individualista es claramente egocéntrico y egoísta.

– Utilitarismo que se basa en una civilización que produce y disfruta del ocio. Todo se valora por su productividad y utilidad. De este modo la mujer se termina convirtiendo en objeto de placer para el hombre, los hijos en un obstáculo para los padres y la familia en un obstáculo a nuestra libertad.

– Malvado relativismo donde el concepto de libertad se ha reducido a la elección de cosas según el arbitrio personal.

También se recurre a la estrategia de la “autodeterminación de la mujer”, interpretando la sexualidad sin relación alguna con la transmisión de la vida y con la paternidad responsable. Así un embarazo es considerado una amenaza a la libertad de la mujer.

Un concepto importante a tener en cuenta es el de “Calidad de vida”: se valora la vida según criterios de bienestar económico y físico exclusivamente. En los países pobres se mata a fetos que tendrán una supuesta mala calidad de vida económica en el futuro, y en los ricos se elimina a los fetos con deficiencias. De este modo, se termina identificando lo placentero con lo moralmente correcto.

“¡Arranca Carlos, por Dios!”

Este madrileño que en abril cumplirá 43 años debía salir de la alta competición por la puerta grande. Ha sido todo pero para muchos estaba cayendo en el olvido. Posiblemente tenga mucho que ver su humildad. El que fue campeón y ya no lo es era un título injusto que Carlos Sáinz ostentaba en el panorama deportivo español.

Fue todo y es todo. Nos ha tenido que refrescar la memoria ofreciéndonos otro título. El Dakar que había negado el triunfo a numerosos pilotos españoles ha tenido la generosidad en esta ocasión de fijarse en el más grande de los grandes.

Me alegro por nuestros jóvenes. Deben saber quién es. Por aquellos que pensaron que fue uno más. Nunca lo fue. Por él. Se lo merece. La historia del deporte español le tiene reservado un lugar preferente para toda la vida. Induráin, Angel Nieto, Carlos Sáinz,…

Mala noche

Dormir bien por las noches es una mala costumbre que uno tiene aunque haya mucho pañal durmiendo en casa. Pero la madrugada pasada he de decir que se ha vuelto todo encontra del sueño placentero. Nacho y Pablo con fiebre, María se ha caído de la cama y Laura debía hacer sus cositas en dos horas nada gratas para el sueño de uno.

Todos ellos me han llevado a tomar un vaso de leche con cereales mientras escuchaba unos minutos “Hablar por hablar”. ¡Qué fácil es hacer un programa con las desgracias ajenas! No sé qué es peor: ganar dinero con la videncia televisiva sin contemplaciones y abiertamente o sutilmente hablando por hablar.

No comparto aquello de que es necesario que el personal tenga un altavoz donde contar sus penas y tristezas. Altavoz público y en manos de no se sabe quién.

Imagínense que se les presenta un caso de suicidio. Además de no invitarle a hacerlo ¿qué le diría usted al candidato? A mí sinceramente me tiemblan las piernas en pensar que me puedo equivocar al dar un mal consejo con consecuencias impensables. Sepan ustedes que todas las noches en este programa consejeros con o sin criterio son los que aporten supuestamente una luz a un problema. Pocas veces sabremos si el consejo fue bueno porque el tomador del mismo en muchos casos nunca volverá a llamar.

Sólo espero que la próxima noche mientras unos hablan por hablar otros durmamos por descansar.